13 décembre 2010
Au nom de la liberté…J’ACCUSE
J'avais écrit cet article pour un journal. Après l'avoir rédigé on m'a répondu qu'il ne pourra pas passer.
"Pourquoi???".. On ne peut pas parler de Wikileaks!
donc, je publie mon article ici!
J’accuse.
Au nom de toutes les formes de libertés !
La situation de la liberté sur le net a été rarement aussi dramatique.
Wikileaks est au cœur du sujet.
Pour ceux qui étaient déconnectés du net (et donc du monde) je suis en train de parler de l’incident qui a presque fait exploser le web …
Une affaire qui en fin de compte n’a révélé aucun scoop politique mais a juste montré que les états qui s’érigeaient en donneurs de leçons, se comportent différemment quand ils se sentent en danger.
Reprenons depuis le début
« Wilkileaks» était un des mots les plus relayés sur twitter cette dernière semaine, sauf que les internautes ne s’intéressent plus tellement au contenu des télégrammes ; puisqu’ils n’apportent aucune information vraiment importante.
Par contre ils ont suivi de près toutes les tentatives détournées pour bloquer l’accès aux sites contenant les documents de wikileaks.
Moez Souabni avait dit une fois dans une interview sur la radio Express fm que seuls les américains pouvaient censurer. Ce n’est pas vrai mais là cette fois les américains ont quand même fait fort !
Ce gouvernement dont la secrétaire d’état s’était indignée contre les pratiques honteuses de la censure, a quand même essayé de bloquer l’accès à un site, et ce en s’attaquant à la source même. On a même assisté à une coopération entre les pays «démocrates» au nom de la non liberté sur internet.
Les tentatives de censure
Tout le monde connaît la fameuse page 404, qui s’affiche quand le contenu d’un site est inaccessible, mais les states n’ont pas recours à cette erreur.
Là bas, ils font pression sur l’hébergeur du site. Plus efficace surement !
Le site a souffert en même temps de plusieurs attaques informatiques.
Donc la seule solution était de trouver un nouvel hébergeur dans un autre pays. Et c’est ainsi qu’Amazone, sous la pression du gouvernement américain, avait expulsé de son service d’hebergement Wikileaks
Ce dernier a d’ailleurs réagi en écrivant sur twitter «La liberté d'expression au pays de la liberté. Qu'à cela ne tienne, nos dollars sont maintenant dépensés pour employer des gens en Europe »
Et donc direction la France, autre pays de liberté, pour être hébergé par OVH qui se trouve à Roubais.Sauf que là c’est Eric Besson, ministre en charge de l’économie numérique qui est intervenu. Il était contre !
On pourrait se poser une question idiote : POURQUOI ?
Le site n’est pas un site terroriste,… La France ne fait-elle pas partie des pays qui militent pour la liberté d’expression ?
Les tentatives de «tuer» wikileaks ne se sont pas arrêtées la.
Le fondateur de Wikileaks avait trouvé une solution au problème d’hébergement, vu qu’il avait les moyens de payer d’autres hébergeurs. Là, les censeurs ont décidé de s’attaquer justement au compte en banque de la société
Et c’est ainsi que Mastercard International et Visa Europe ont suspendu les virements à destination du site d'information Wikileaks.
Pourquoi ? Officiellement pour attendre de savoir si les activités de Wikileaks sont légales.
Ah bon ? je pensais que toute personnes était considérée comme innocente jusqu'à preuve du contraire et non l’inverse.
Paypal, le site de paiement en ligne, a aussi bloqué les virements adressés à Wikileaks ou aux fondations qui le soutiennent notamment en Allemagne.
Et pour finir, même le compte bancaire de Julian Assange fondateur du site a été clôturé lundi par Postfinance, filiale de la Poste suisse.
La raison? «Fausses indications sur son lieu de domicile à l'ouverture du compte».
Y a pas photo, toutes ces pratiques visaient à obliger le fondateur du site à stopper ses activités.
Vu qu’il s’agit de professionnels qui maitrisaient très bien leur travail ; et que ces tentatives d’intimidation n’ont pas abouti, c’est la liberté du fondateur du site qui devint au cœur des préoccupation
En effet Julian Assange a été arrêté.
Donc ce type on n’entendait pas parler de lui et puis d’un coup, y a un mandat d’arrêt international contre lui
On s’est dit, oh, c’était un assassin, un voleur, il a braqué une banque
Non !!!!!!!
C’est de viol qu’il est accusé sauf que finalement après on s’est rendu compte qu’il ne s’agit pas de viol. Les articles sur le net indiquaient au départ « Julian Assange arrêté en UK, à cause du mandat d'arrêt international émis par la Suède et l'accusant de viol! »
Donc arrêté pour être entendu sur une affaire de viol qui est apparue comme ca du jour au lendemain.
Après investigation, il s’avère
C’est quoi ca ? C’est en fait un rapport sexuel non protégé. C’est une qualification suédoise punie par une amende de l’équivalent de 540 euros.
Donc, on délivre des mandats d'arrêts internationaux contre une personne qui a eu une relation sexuelle sans préservatif et qui risque au maximum un amende.
Le pire c’est que pour être libéré en attendant l’audience, Julian Assange devait s'acquitter d'une somme de 100 000 à 200 000 livres sterling (120 000 à 240 000 euros), et présenter six garants. Difficile quand tous ses comptes en banque sont bloqués.
Autre précision importante : Assange s’était rendu lui-même à Scotland Yard.
Les documents ont tous entre temps étaient partagés sur le net et tous ceux qui le désiraient ont pu malgré toutes les tentatives de censure lire le contenu.
Donc pourquoi s’acharner encore contre Wikileaks et Assange.
Tout simplement pour que ca serve de leçon pour toute autre personne qui déciderait, en application des lois, de s’exprimer librement sur le net
Pour le moment des campagnes de solidarités sont organisées sur le net. Plusieurs pages sur facebook soutiennent Assange à l’instar de “Free Julian Assange”, “Don't touch Mr Julian "WikiLeaks" Assange”
Beaucoup ont écrit que si tout cela était arrivé en chine, les pays développés auraient considéré « Assange » comme dissident et il aurait eu le prix Nobel de la paix.
Les défenseurs de la liberté d'expression et de la neutralité du réseau sont également en train de réagir a leur manière. Ils ont attaqué le site de Master card et le blog officiel de paypal.
Je rappelle que dans toute cette histoire il ne s’agit pas de la chine, ou de l’Egypte et ni même de la Tunisie… mais des Etats-Unis. Et il est décevant, frustrant et déprimant qu’un pays qui s’érige en donneur de leçons en matière de liberté d’expression agisse de la sorte.
Commentaires
Schizophrénie originelle
Pour ceux qui ont attendu que l'affaire Wikileaks prenne cette ampleur pour réaliser que plus qe toute autre nation, les Etats-unis souffrent d'une schizophrénie originelle qui a marqué leur histoire depuis leur naissance à ce jour, je dis quelle chance d'avoir un sommeil si profond
Aux Etats-Unis comme en Europe, les discours sur la Déclaration des droits de l'homme ont toujours été simultanément accompagnés de la violence et la barbarie des faits exercés sur tous les peuples qui osent leur résister .Bravo Emma
Oui, bravo à Emma pour ce billet plein de bon sens et d'amour pour la libre expression. Bravo, mais un bravo mêlé de peur. Peur que le billet, par le truchement de la critique de ces pays "donneurs de leçons", veuille nous signifier autre chose: justifier ou du moins passer sous silence, la dictature et la censure qui sévissent dans nos pays et en l'occurrence en Tunisie. Certes, la critique de l'Occident dit démocratique est nécessaire. Mais, simultanément, il aurait fallu critiquer la censure, que dis-je, la terreur, qui règnent au pays. D'autant plus que wikileaks nous "révèle" pas mal de trucs sur la famille régnante, sur la corruption, la torture, etc....En d'autres termes, on ne peut pas critiquer l'Autre en faisant l'économie de l'autocritique. Comme dans Parsifal "Seule guérit la blessure l'arme qui la fit".
Amicalement.Juif ET Tunisien !
Emma m'a envoyé une vidéo très intéréssante d'un programme sportif de la télévision tunisienne oû l'un des intervenants a usé de l'expression "Yhoud Hachek" avant de se faire "recadrer" promptement par le présentateur.
Cette expression a (malheureusement) toujours existée et je l'ai endurée, à plus d'une reprise.
Mais ce qui me réconforte et me donne beaucoup l'espoir, c'est de voir la réaction presque unanime de mes compatriotes Musulmans pour dénoncer cette expression infâme et clouer au pilori, son auteur.
Plusieurs personnes ont rappelé à juste titre la présence ancestrale des Juifs en Tunisie (avant les Musulmans) et certains commentateurs (Musulmans) ont même été jusqu'à dire que nous aimons notre pays, peut-être même
plus que les Musulmans ! (la nostalgie de notre terre et l'exil aidant)
Enfin, lisez la réaction de "Akloun Coffee", une Tune comme moi et vous comprendrez un peu mieux,
l'attachement viscéral et l'amour indéfectible qui nous lie à notre pays.Wikileaks (2)
Dans "Le Monde" d'aujourd'hui, une page spéciale était consacrée à l'Egypte suite aux "révélations"
de Wikileaks et voici ce que dit le président
égyptien sur l'Iran (and I quote) : "Il faut éradiquer ce cancer qui nous pourrit du Golfe
jusqu'au Maroc". Sans commentaires !
Le terme "cancer" étant utilisé jusque-là par l'Iran pour désigner Israel (...)
Quant à "Jeune Afrique", il met en exergue la différence d'appréciation entre les diplomaties tunisiennes et algériennes sur la question du sahara occidental oû de manière étonnante, la Tunisie prend fait et cause pour le Maroc.
Bien sûr, Tunis dément vigoureusement mais orchestre un black-out total sur les documents de Wikileaks, tout comme la quasi-totalité des pays arabes.
Wikileaks
Enfin, te voilà de retour avec un sujet pertinent !
Bien que ta grille de lecture soit, comme souvent, assez subjective.
Tout d'abord, si Wikileaks ne nous apprend pas forcément beaucoup de choses, il les CONFIRME
et dans ma profession, c'est quelque chose de FONDAMENTAL.
Ensuite, il parait évident que des documents classés "confidentiels" soient destinés à être...confidentiels !
La diplomatie ne peut se traiter que dans l'anti-chambre des médias et autres vecteurs d'informations.
Un seul exemple : nous avons eu la confirmation que le Roi d'Arabie Saoudite avait imploré les Etats-Unis de bombarder l'Iran afin d'empêcher ce dernier d'acquérir l'arme nucléaire.
L'Egypte ainsi que plusieurs autres pays arabes
(notamment les pays du glofe) soutenaient les Saoudiens dans leur démarche, de peur d'une prochaine hégémonie perse dans la région.
La réaction de l'Iran a été extrêmement subtile
voire assez intelligente. Au lieu de s'offusquer violemment des propos du souverain saoudien et de ses alliés,
il s'est attaqué à "Wikileaks" en prétendant que ses informations étaient mensongères et constituaient un "complot" afin de ruiner la "bonne entente" entre les pays arabes et l'Iran.
Il est évident que personne n'est dupe et que cet
épisode va laisser des traces entre les 2 pays mais l'Iran a pris l'opinion publique arabe à témoin, en montrant une réaction mesurée et responsable.
S'il avait agi autrement, il aurait perdu l'estime
de la rue arabe, en raison de son combat contre Israel.
La vraie question qu'il faut se poser est celle-ci : pourquoi Wikileaks a t-il pu diffuser des centaines de milliers de documents provenant UNIQUEMENT de sources confidentielles américaines ?
Parce que ceux-ci sont sans conteste les plus pertinents de part la position hégémonique américaine mais aussi (manifestement) parce qu'ils étaient plus accessibles que d'autres !
Sinon, nous aurions eu des cables de ces "merveilleuses démocraties" que sont la Russie,
la Chine, la Corée du Nord et je ne parle pas
du monde arabe.
Quoique, il serait très intéréssant de savoir ce que les "frères" arabes pensent réellement les uns des autres, une fois les caméras éteintes.